Неосновательное обогащение: теория и практика применения

В последнее время тема неосновательного обогащения набирает всё большую популярность. Суды сталкиваются с большим количеством исков о возврате сумм неосновательного обогащения. Речь здесь идет и о уже приобретших массовый характер перечислениях с одной банковской карты на другую, о погашении кредитов за третье лицо, о других финансовых затратах, осуществляемых без их фиксации в виде письменного документа в момент дружеских/доверительных отношений между будущими истцами и ответчиками.

Всегда ли суды встают на сторону истцов в подобного рода спорах? Есть ли законные способы противостоять таким попыткам взыскания денежных средств? В настоящей статье мы попытаемся ответить на заданные вопросы.

Итак, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. То есть важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Важно отметить, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Так, если при рассмотрении спора суд установит, что между истцом и ответчиком не имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, а также придет к выводу о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств ответчику, в удовлетворении заявленного иска может быть отказано.

Показательным в данном случае будет следующий пример из судебной практики (см. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-9618/2014 от 1 июля 2014 года).

«...С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с П. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований С. указал, что состоял в близких и доверительных отношениях с ответчицей в течение полугода до регистрации брака, в связи с чем, по просьбе П. оплачивал кредит последней в банке из личных денежных средств.

Перед регистрацией брака между сторонами кредит ответчицы был полностью погашен, однако, брачные отношения между С. и П. прекратились, ввиду чего истец обратился к ответчице с требованием о возврате ему уплаченных им по ее кредитному договору денежных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между П. и банком был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, С. указал, что состоял в близких и доверительных отношениях с ответчицей в течение полугода до регистрации брака по просьбе П. истец оплачивал вышеуказанный кредит из своих личных денежных средств. Перед регистрацией брака между сторонами, кредит ответчицы был полностью погашен, однако, брачные отношения между С. и П. прекратились, ввиду чего истец обратился к ответчице с требованием о возврате ему уплаченных им по ее кредитному договору денежных средств, который был полностью погашен им до регистрации брака. Истец полагает внесенные им по кредитному договору, заключенному между ответчицей и банком, подлежащими взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных С. требований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Из представленных в материалы дела банком сведений об операциях по внесению наличных денежных средств по кредитному договору, заключенному между банком и П., действительно усматривается, что такие платежи вносились, в том числе, С. и действующим от его имени М.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений самого истца, о наличии кредитных отношений между ответчицей и банком, равно как и об отсутствии таких отношений между ним самим и банком, ему было известно. Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 1109 ГК Российской Федерации и статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований, в частности доказательств того, что его действия не несли под собой намерения одарить ответчицу и доказательств осознания отсутствия обязательства перед последней.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения».

Назад в категорию